KARAR

1-Toplanan delillerle davalı. elemanlarının düzenlediği 10.4.1997 tarihli rapor ile davacıya ait otel inşaatının hizmet binasına dönüştürülmesi için ne gibi eksikliklerin bulunduğunun kapsamlı şekilde belirlenmiş olmasına, dayalı kurumun bu taşınmazın hizmet binası olarak alınması için yetkili kurumlara gerekli başvurularda bulunduğunun ve dayalı kurum Genel Müdürünün gazetecilere gönderdiği yazı ve taraflar arasındaki yazışmalar gözetilerek davacı ile davalı kurum arasında akid öncesi bir ilişkinin kabulü ile tarafları akid öncesi bu sözleşmelerinde kusurlu davranışlarından sorumlu olacaklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışın kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Değinilen akid öncesi ilişki sırasında, otel inşaatının hizmet binasına dönüştürülmesi konusunda davalı kurum yetkililerince yapılan yazışmalar ve düzenlenen raporların davacı yan üzerinde yarattığı güven ve bu nedenle yapılan tadilat ve masraflardan sonra taşınmazın alımından vazgeçilmesi halinin davalı kurum yönünden kusurlu bir hareket olarak kabulü gerekir. Ancak davacı da, üzerinde satış yasağı bulunan binanın anılan ilişki sebebiyle satışa konu olabileceğini düşünerek tadilata girişmesi ve satışın davalı kurumun hangi yetkilisinin ile gerçekleşeceğini araştırmaması yönünden kusurludur ve açıklanan bu durum itibariyle kusurunun davalı kuruma nazaran daha ağır olduğu kabul edilmelidir.

Bu nedenle mahkemece açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmak ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açık/anan neden fer/e dava/ı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında ha7.ır bulunan davalı yararına takdir olunan 65.000.000-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, l .5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972