Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dayalı ile müdahiller Hidayet ve E... Entegre Metal Ahşap Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili av. Reyhan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dayalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerden dolayı 29.8.1996 tarihi itibariyle 1.739.338.958.406.- TL: borcu bulunduğunu, bu alacağın 100.000.000.000.-TL'lık kısmının tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK.nun 45/2. maddesine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı bankanın alacağının tamamının rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle iflas yoluyla takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın takip tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınandan fazla alacağı bulunduğu, depo emrinde gösterilen meblağın davalı tarafça depo edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile iflasına karar verilmiş, karar davalı ile müdahale talebinde bulunan Hidayet ve E... Entegre ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir (İİK.nun 45/2). Davacı banka alacağı ipotek limitinden fazla olduğundan limit fazlası alacak yönünden iflas yoluyla takip yapmasında anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmamaktadır. İflas davaları basit yargılama usulüne tabiidir (İİK.nun 158/2). İflas ödeme emrinde seri muhakeme usulünün uygulanacağı belirtilmişse de mahkemece uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre incelendiğinden iflas ödeme emrindeki hata sonuca etkisi görülmemiştir.

Davacı bankanın alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile saptandığından hükmü temyiz eden Hidayet ve E... Ltd. Şti'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İİK.nun 158. maddesine göre depo emrinin asıl alacak, faiz ve icra masrafları ile birlikte oluşacak toplam tutar üzerinden çıkarılması, depo emrinde belirtilen meblağın 7 gün içinde ödenmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatının bulunması gerekir. Somut olayda depo emri anılan yasa hükmüne uygun olmadığından bu depo emrindeki borç ödenmediğinden bahisle iflasa karar verilmesi isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Hidayet ve E.... Entegre Ltd. Şti'nin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harçların istek halinde iadesine, 27.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972