Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1999/7576
K:2000/1284
T:23.02.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartı ile ufak tefek harcamalarda yaparak, ödemelerde bulunduğunu müvekkilinin bakiye muhtemel borcu 11.540.000.-TL olduğu halde davalı bankanın 111.541.511.-TL asıl alacağa %270 oranında faiz hesaplayarak kötü niyetle takip yaptığını, hesap özetleri tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini iddia ederek müvekkilinin kabul ettiği 11.540.000.-TL borç dışında kalan kısımdan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili bankanın davalıya her ay düzenli olarak harcama ile ilgili hesap özetleri göndermesine rağmen ödeme yapılmadığını, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibine girişildiğini bankaca uygulanan temerrüt faiz oranının %270 olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkeme benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.649.933. TL lık bölüm için açılan menfi tesbit davasının kabulüne, 146.960.067.-TL lık bölüm için açılan davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden davacının %40 nispetinde tazminatla sorumlu tutulmasına, davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 18.maddesi uyarınca, uyuşmazlık halinde, banka defter kayıtlarının kesin delil teşkil etmesi, ancak bu kayıtların dayanağı belgelerin varlığı halinde mümkündür. Olayda, davacı harcamalara itiraz etmiş, davalı banka ise kayıtlarında yazılı bir kısım harcamalarla ilgili belgeleri (slipleri) ibraz edememiştir. Bu durumda mahkemece belge ile kanıtlanan harcamalar gözetilerek davalı bankanın alacağının belirlenip, davacının yaptığı ödemelerde gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peyin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini