Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Mustafa Ö... vekilince duruşmalı diğer davalı Ahmet E... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Cihan Tufan Ş... ile davalılardan Mustafa Ö... vek.Av.Yusuf A...'ın gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve teniyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Oğuzhan G.... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı bankanın 2.992.137.165.-TL alacağı bulunduğunu, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kefalet limiti 10.000.- Dolar olduğundan davalıların kefalet limiti ve ferilerinden sorumlu bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizi oranının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline. %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mustafa Ö... vekili cevabında, kredi kartı sözleşmesinde kefalet limiti belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, davacı bankanın kredi limiti aşıldığı halde Harcamalara provizyon vermek suretiyle borcun büyümesine neden olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ahmet E... vekili cevabında, tanzim tarihi bulunmayan, davacı banka yetkilisinin imzasını taşımayan sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini sözleşmenin iptal kaşesi

vurularak iptal edildiğini, kefalet limitinin sözleşmeye sonradan yazıldığını sözleşmenin yenilendiğim, bu nedenle önceki sözleşmeyi imzalayanların sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faiz olanının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Oğuzhan G... arasında iki adet kredi sözleşmesi imzalandığı, ilk sözleşmede yer alan iptal kaşesinin, damga pulunun iptali amacıyla basıldığı, ikinci sözleşme yapılarak yeni kefiller alınmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı banka yetkililerinin imzasının bulunması sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, limitin sonradan doldurulduğu iddiasının HUMK'nun 290.maddesinde öngörülen usulle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalıların itirazının kısmen iptaline, asıl alacak l.837.400.000.-TL.'na takip tarihinden itibaren %148,5 faiz yürütülmesine, davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre. davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı takip talebinde kefiller için 10.000 Doların TL karşılığı l.837.400.000.- TL. ve ferileriyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece kefil Ahmet E...'ün 2.601.390.920.-TL ile diğer davalıların 2.617.307.397.-TL ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı talebi gözetilip karar yerinde tartışılarak kefillerin sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle karamı davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Mustafa Özgür yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972