Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşması, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Yağız D... ile davalı vek.Av.Vedat T...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Demir Çelik Tesislerinin Elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ile Elektrik Satış sözleşmesi imzalandığını, demir çelik sektöründeki kriz nedeniyle bazı ayların elektrik faturalarını gecikerek ödemek zorunda kaldıklarını, ancak davalının gecikme faizleri konusunda keyfi davrandığını, hiçbir mesnedi olmayan gecikme faizleri uyguladığını, elektriğin kesilmemesi için ihtirazı kayıtla davalıya ödemeler yapıldığını, davalının 1995 yılı başından 1996 yılının Eylül ayına kadar haksız bir şekilde toplam olarak 502.517.836.456.-TL fazla gecikme faizi tahsil ettiğini, 502.517.836.456.-TL'nın fazla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, faturaların tarife kategorileri cetveli dikkate alınarak düzenlendiğini ve müşterilere gönderildiğini, davacının yaptığı ödemelerin ilk önce feri borçlara daha sonra asıl borçlara mahsup edildiğini, yönetim kumlunun almış olduğu kararlar doğrultusunda 6183 sayılı kanuna paralel olarak aynı gecikme zammı oranlan uygulandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının 3.10.1990 ve 9.11.1999 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliklerine aykırı olarak gecikme uyguladığı bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan fazla ödeme 423.455.612.226.-TL'nm fazla ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak 3.10.1990 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu dönem için uygulanacak faiz oranı ile 9.11.1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra uygulanacak gecikme faizi oranlarının açıkça belirtilmiş olmasına, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 1995 yılı başından 1996 yılı Eylül ayına kadar haksız şekilde 502.517.836.456.-TL. fazla gecikme faizi tahsil ettiğini belirterek talebinin hangi aylar arasını kapsadığım açıkça belirtmiştir. Mahkemece 27.5.1997 tarihine kadar yapılan fazla ödemeler dikkate alınarak hüküm kurulması HUMK'nun 74.maddesine aykırı olduğu gibi davacı fazla ödediğini iddia ettiğini gecikme faizinin geri ödenmesi için davalıya davadan önce ihtarda bulunmadığı bir başka deyişle davalıyı temerrüde düşürmemesine rağmen ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz

itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına

BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının

incelenmesine şimdilik yer olmadığına , vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı

yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya

verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972