 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1999/6618
K:1999/6304
T:27.10.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAZMİNAT
GÖREV
AVUKATLIK ÜCRETİ
ÖZET : Dava edilen miktar alacağın son kısmı değilse, görev konusunun belirlenmesinde alacağın tamamının göz önünde bulundurulması gerekir.
Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesi reddedildiğinde, vekille temsil edilen davalı yararına tarifenin 8. maddesi uyarınca vekalet ücreti hükmedilmelidir.
(1086 s. HUMK. m. 4)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Davacı vekili, davalının müvekkiline ait araçla seyrederken kusurlu hareketiyle meydana gelen kaza sonucu aracın hasarına neden olduğunu ileri sürüp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 200.000.000.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, miktar itibariyle uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden red-dine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 4. maddesinin ikinci fıkrasına göre, alacağın tamamının çekişmeli olması halinde, mahkemenin görevinin alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüştür.
Somut olayda, dava edilen kısım, alacağın son kısmı olmadığından, usulün anılan hükmü uyarınca görev konusunun belirlenmesinde alacağın tamamının göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda; uyuşmazlığın 200.000.000.-TL.yi geçen bir miktarla ilgili olduğu gözetilerek, davanın esasının incelenip, Sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2- Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre davada vekille temsil edilen, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi de kabul şekli yönünden doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
