KARAR

Davacılar vekili, dava dışı W.... GMBH ile, yine dava dışı A... Gmbh. şirketleri arasında arsa satışı ile ilgili olarak yapılan sözleşmesin teminatı için dava dışı A....SS/Bankacılık AŞ tarafından A... şirketi lehine 1.900.000. DM' lık, koşullu ve süreli olarak ve davalı bankanın kontrgarantisi ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerinin de davalı banka ile W... Şirketi arasında .imzalanan garanti sözleşmesinin kefilleri olduğunu, lehdar A...'nın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi için A... Bankacılık AŞ' ye başvurulduğunu, A... Bankasının teminat mektubu bedelini E...'den talep ettiğini, E...'nin de

müvekkillerinin bankadaki hesaplarına el koyduğunu davalı bankanın henüz A... Bankasına bir ödeme yapmadığını müvekkillerinin hesaplarına el koymasının haksız olduğunu bu nedenle mevduata el konulmasının önlenmesini, el koyma sonucu oluşan zarardan şimdilik 110.000.000 TL' sının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı W... şirketine davacıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, bu kredi çerçevesinde müvekkili bankanın kontrgarantisine istinaden A... Bankacılık AŞ'nin 25.6.1997 vadeli 1.900.000 DM'lık teminat mektubunun düzenlendiğini, A... Bankasının kontrgaranti süresince müvekkili bankadan ödeme talebinde bulunduğunu ve müvekkili bankanın yurt dışındaki hesaplarına bloke koyduğunu, A... Bankası ile Almanya'da bu konuda açılmış davanın bulunduğunu ancak her an bahse konu parayı ödeme tehdidi altında bulunduklarından kredi sözleşmesinin 9.maddesinin müvekkiline verdiği yetkiyi kullanarak kefillerin mevduatları üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ise, davalı bankaya 2.215.000.- DM borçlu bulunmadıklarının tespiti talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın kredi, sözleşmesinin 9.maddesi hükmü uyarınca davacı kefillerin mevduat hesaplarına bloke koyma hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında dava dışı A... Bankacılık AŞ ile davalı banka arasında teminat mektubunun tazmini istemiyle Almanya da açılan davanın devam ettiği ileri sürülmüştür. Ankara 6.Ticaret Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi yapıldıktan sonra, Almanya'da görülen davanın davalı E... lehine sonuçlandığı ve A... Bankasının davasının reddedildiği karar düzeltme dilekçesine eklenen tercüme edilmiş karardan anlaşılmaktadır. Almanya'da açılan dava sonunda kurulacak hükmün görülmekte olan davayı etkileyeceği kuskusuzdur. Bu nedenle söz konusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin HUMK 440.maddesine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1999/510 Esas, 1999/2751 Karar Sayılı 26.4.1999 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine 24.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972