Mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan tarihsiz birinci raporda davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmemiş oldukları bu nedenle de davacı yanın dava tarihi itibarıyla (6.067. 339.326)TL alacaklı olduğu bildirildiği halde, itiraz üzerine alınan ikinci 15.9.1998 tarihli kurul raporunda ise sözleşme koşullarına uymayan tarafın davacılar oldukları. davacıların sözleşmedeki ödeme mükellefiyetlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemiş oldukları belirtilerek davacıların tazminat taleplerinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu ikinci rapor kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de açıklanan raporlar arasındaki mübayenetin alınacak üçüncü bir uzman bilirkişi kurulu raporu ile giderilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, davalılardan Kemal E...'nin yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarına davanın yöneltilmiş olduğu gözden kaçırılıp HUMK.nun 388 maddesine aykırı olarak bu davalı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi de yanlıştır. Öte yandan aynı mahkemede açılıp bu dosya ile birleştirilen 1994/332-263 sayılı dosya hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulanan davacılar yararına takdir edilen 30.000.000.- TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 25.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972