Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1999/2370
K:1999/2876
T:29.04.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


KARAR
Davacı vekili, 1987 yılından beri kumaş ve av malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkilinin son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle malı durumunun bozulduğunu, iyi niyetli olan müvekkilinin projeye göre borçlarının tamamını ödemek istediğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, Mercii Hakimliğince
Borçluya konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, mühletin iki ay uzatılmasından sonra konkordato komiserince hazırlanan rapor mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli teminat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, konkordatonun tasdiki talebi teminat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Konkordato talebini açıkça teminatsız kabul ettiğini beyan etmeyen alacaklılar ile konkordato talebini reddeden alacaklılara yeterli teminat sağlanmadan konkordatonun tasdikine karar verilemez. Teminat koşulu konkordato dosyası mahkeme önüne g-ilmeden yerine getirilmesi gerekirse de mahkeme aşamasında da bu koşulun tamamlanması mümkündür. Davacı borçlu da teminat olarak bazı taşınmazlarını göstermiştir. Bu taşınmazlar üzerine ipotek tesisi için Konkordato Komiserinin 2.11.1998 tarihinde, mahkemenin 9.12.1998 ve 5.1.1999 tarihlerinde Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderdiği yazılara verilen cevaplarda bir takım eksiklikler nedeniyle ipoteğin tesis edilemediği bildirilmiştir. Tapu sicil müdürlüğünün tespit -ettiği eksiklikler borçludan kaynaklanmadığından bu eksiklikler giderildikten teminat gösterilen taşınmazın değeri tespit edildikten sonra bu taşınmazın teminat olup olamayacağı üzerinde durulup, bu koşulun oluştuğu sonucuna varılması halinde diğer koşullar yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini