Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili davalı S.. Ltd.Şti.nin müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olarak diğer davalı Öznur D.. tarafından müvekkili lehine ipotek verildiğini davalı şirketin borcunu ödemediğini bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını davalı şirketin borcunun muhtelif vadelere bağlanmış kambiyo senetlerine dayalı olduğunu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacının itirazının kaldırılması istemi ile İcra Tetkik Merciinde dava açtığını açılan davanın reddedildiğini bu dosyanın Yargıtay'da olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını muacceliyet ihbarı yapılmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, ipotek limitini aşar şekilde takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının takip tarihinde 284.450.702 TL alacaklı olduğunu borçlu şirketin takipten ve davadan sonra 14.5.1996 tarihinde 147.000.000. TL. ödemede bulunduğunu ödenen bu paranın mahsubu ile davalı şirketin borcunun 137.450.702 TL olduğunu 137.450.702 TL.lık alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 faiz uygulanmasına 137.540.702 TL üzerinden %40 tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Öznur D... tarafından davacı şirket lehine verilen ipoteği üst sınır ipoteği olup ipotek borçlusunun borç aslı, faiz ve masraflar dahil ferileri ile birlikte 200.000.000 TL ile sorumlu bulunacağının tabii bulunmasına göre davalılar vekilinin temel itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince itirazın iptali davası itiraz nedeni ile duran takibin devamını sağlama amacını taşır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip çözümlenebileceği gibi itirazın iptali davaları da takip tarihindeki koşullar dikkate alınarak çözümlenmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihinde 284.450.702 TL alacaklı olduğu tespit edildiğine göre, takibe konu edilen 200.000.000 TL üzerinden %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken takipten ve davadan sonra ödenen miktar düşüldükten sonra bakiye miktar esas alınarak tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine 6.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972