Davacı şirket vekilince hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar T.... bank ve Y  Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, mali durumunu düzeltmesi imkanı bulunmadığını ileri sürerek, doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Mahkemece evrak üzerinden inceleme yapılarak davacı tarafça ibraz edilen bilançoya göre pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu gerekçesiyle davacı şirketin TTK.nun 324. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, hüküm alacaklılar Y   Bankası A.Ş. ve T   bank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

 

Davacı Anonim şirket, İİK.nun 179 ve TTK.nun 324. maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Anonim şirketin borca batık olması halinde, iflas beyan ve talebini düzenleyen İİk.nun 179. maddesinde, bu istemin ilan edileceği hususuna değinilmemiş ise de, şirket borçlarının muvazaalı olarak aktifinden fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve alacaklılara anonim şirketin borca batıklığı iddiasının gerçek olmadığını kanıtlama olanağını vermek amacıyla iflas talebinin İİk.nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi ve yapılacak ilan üzerine, iflas talebine itiraz edenler varsa bu itirazların değerlendirilip mahkemece iflas koşullarının oluşup oluşmadığı re'sen araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Diğer yandan, iflasını isteyen Anonim Şirketin ibraz ettiği bilanço borca batıklık yönünden yeterli kabul edilemez. Bu durumda borca batıklık iddiasının yerinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekir. Mahkemece ilan yatırılmadan ve borca batıklık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği bilirkişi incelemesi ile saptanmadan anonim şirketin iflasına karar verilmesi isabetli değildir. Diğer taraftan, IİK.nun 160. maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklıdan ilk alacaklılar toplantısına kadar peşin alınması gereken masrafların alınmaması ve aynı yasanın 165. maddesi gereğince, iflasın açıldığı gün ve saatin hükümde gösterilmemesi de kabul şekli yönünden doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972