Tararlar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Mercedes Benz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine

dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı  Ankara Mot. A.Ş.den 8.5.1991 tarihin 519.560.000. TL . bedel ile diğer davalı tararından üretilen Mercedes marka kamyon satın aldıklarını, garanti süresinin iki yıl olduğun kamyonun 29.1.1993 tarihinde rot kırılması nedeniyle kaza yaptığın. yaptırdıkları tespitte rotun hatalı imal edilmesi nedeniyle kırıldığının tespit edildiğini iddia ederek araçtaki hasar bedel ziyan olan mal bedeli ve satış karı, tamir için nakliye ücreti, araç çalışmaması'" nedeniyle kazanç kaybı, araçtaki değer kaybı ve yol masrafları olmak üzere toplam .200.272.572.TL. tazminatın 29.1.1993  tarihinden başlayan banka ticari faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir.

Davalı  Ankara  Mot.A.Ş.  savunmasında,  ayıba  karşı tekeffül davasının  altı  ay  içinde  açılmadığını ve zamanaşımı bulunduğunu kendilerine  husumet  yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi savunmuştur.

Davalı Mercedes A.S. cevap süresinden sonra verdiği savunmasında, tespit raporunun yeterli olmadığını, araçta imalat hatası bulunmadığını, kazaya ve rotun kırılmasına araca aşırı yüklenmenin ve hatalı kullanımın neden olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,  benimsenen bilirkişi incelemelerine göre araçtaki rot kırılmasının imalat hatasından kaynaklandığı aracı satan Ankara A.Ş.nin iki yıl 200.000 KM. garanti verdiği ve garanti süresinin dolduğu, bu nedenle davalı Ankara Mot.A.Şti. hakkında davanın zamaaşımı nedeniyle reddine hatalı imalat nedeniyle davalı Mercedes A.Ş.den 305.261.843 TL. tazminatın değişen oranlardaki reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı Mercedes Benz vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 18.2.1998 tarihli dilekçe ile mahkeme başkanı Hakim Mahmut Hakkı H...'ün aleyhlerine Cumhuriyet Savcılığına 9.1.1998 tarihinde zimmet

Suçundan dolayı şikayettte bulunduğunu ve haklarında 1998/932 Hz.sayısı ile savcılık soruşturması açıldığını bildirmiştir. O halde mahkemece, HUMK.nun 29.maddesinin 5.fıkrasına göre bu iddia çerçevesinde, red sebebinin merciince incelenmesi için yasal prosedürün işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde istem reddedilerek davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972