Dava dilekçesinde 253.000.000 TL onarım bedelinin arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi bir kısım davalılar tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan Şinasi vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan Şinasi vekili Av.Ayşegül T... ile, aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Şükrü S... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiğe gönderilmiş olup, bu kez eksik tamamlanarak dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak,tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Hakkında mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünde ve terasa tecavüz eder şekilde inşaat ve tadilat yaptığı gerekçesiyle açılan davada eski hale getirmeye karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olup bu durumda davacının terasa harcadığı masrafın bu eski hale getirme kararı kapsamında olduğu kabul edilebilir ise de, dosya içerisinde bulunan 15.3.1994 tarihli kat malikleri kurulu kararında çatının esasen izolasyona ihtiyacı olduğu belirlenerek bunun yapımına karar verilmiş olduğu, bu suretle davacının teras izolasyonu ile ilgili olarak yaptığı harcamalar sebebiyle davalı kat maliklerinin de yararlandığı, bu yararlanma nedeniyle zenginleştikleri mahkeme kararında açıklanmış ve bu zenginleşme ile sınırlı olarak dava kısmen kabul edilmiş bulunmakla, davalıların aşağıda yeralan husus dışındaki temyiz itirazları varit görülmemiştir.

Yargılamanın 3.7.1996 tarihli oturumunda da söz edildiği üzere 14.5.1996 tarihli kat malikleri kurulu kararında Davacı Engin K... ile kat malikleri arasında mevcut alacak-verecek ve davalardan "sarfınazar" edildiği belirtilmiştir. Bu karar davalılardan Nahit K... ile Nazmi H... ve davacı Engin K... aralarında sulh veya feragat niteliğinde bir anlaşma olup olmadığı hususları üzerinde durulmadan alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972