 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1998/1671
K:1998/4346
T:19.06.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
1-Davacı yerel mahkeme hükmünü süresinde temyiz etmemiş, ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile HUMK'nun 433/2.maddesi gereği katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediğinden davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de BK'nün 49.maddesi gereği manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkına ağır bir saldırının olması gerekir. Mal varlığı zarara uğrayan kişi bu sebeple üzüntüye düşse bile manevi tazminat isteminde bulunamaz, böyle bir üzüntü BK'nun 49 ve MK'nun 24. maddelerinde korunan kişilik haklarının ihlalinden doğan bir elem niteliğinde olmadığından davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 20.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 19.06.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.