Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirketin Kamu Ortaklığı Yüksek Kurulunun kararı gereğince T.C. Başbakanlık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı idaresine vekaleten hareket eden davalı bankadan orta vadeli yatırım kredisi kullandığını, ancak davalı bankanın itfa tablosuna göre ödemeler yapılmadığı gerekçesi ile hesabı kat edip müvekkili şirket ve kefil Yılmaz G.. aleyhine takipler yaptığını müvekkili şirketin yatırımı gerçekleştiğini,% 25 nden faydalanması gerektiğini, davalı bankanın müvekkilini bu haktan yararlandırılmadığını dendi edimini yerine getirmeyen bankanın müvekkili aleyhine takip yapmasının doğru olmadığını yapılacak hesaplama sonucu davasının cüzi miktarda bir alacağı çıkacağını belirterek müvekkili aleyhine takip yapmasının doğru olmadığını yapılacak hesaplama sonucu davalının cüzi miktarda bir ala ağı çıkacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ödeme planına göre kredi taksidini ödemeyip temerrüde düştüğünü, hesabın bu nedenle kat edili ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle de takibe geçildiğini, davacının aynı zamanda süresinde yatırımını da tamamlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 15.10.1996 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin 10.2.1987 tarihli yatırım kredi sözleşmesinden dolayı 12.9.1989 tarihi itibarıyla 50.355.889.590 TL borçlu olmayıp 10.526.000.000.TL ana para, 14.012.720.000. TL faiz olmak üzere toplam 24.538.720.000 TL borçlu bulunduğunun tesbitine, fazla istemin davacı aleyhine yapılan icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece 15.10.1996 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış ise de, getirtilen Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 1989/957 Esas, 1991/121 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davalı bankanın aynı kredi ilişkisine dayalı olarak sözleşmenin kefili Yılmaz G... aleyhine anılan dosya ile itirazın iptali davası açıldığı ve aynı borç ilişkisi sebebiyle açılan bu davada alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen hükmün kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözkonusu raporların görülmekte olan davada da güçlü delil teşkil edeceği kuşkusuzdur. O halde kredi kefili hakkındaki kesinleşen bu dosya içeriği ve bu dosyada alınan bilirkişi raporları da dikkate alınmalıdır. Öte yandan mahkemece alınan bilirkişi raporları kendi içerlerinde farklı sonuçlar içerdiği gibi Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 989/957 Esas sayılı dosyasında alınan raporlarda ve Ankara 5. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1994/674 Esas sayılı dosyasında alınan raporlarda tamamen farklı sonuçlar içermektedir. Bu durumda sözleşme hükümleri ve aynı farklılıklara da giderecek şekilde konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine 4.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.   

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972