Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Nurettin Yıldız vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı Regaip Eraşık vekili, Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 1996/2688 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin borçlular Nihat Uslay ve Hacer Uslay hakkında birlikte takip yaparak haciz uyguladığını, bu nedenle satış bedelinden pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen 1996/469 esas sayılı dosyada davacı Halil Orman vekili sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklı Regaip Eraşık’a pay ayrılmaması gerektiğini, haciz tarihlerine göre 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların ilk hacze iştirak şartları bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nurettin Yıldız vekili, davacı Regaip Eraşık’ın Hacer Uslay’ın borcu nedeniyle haciz uyguladığını, iddianın yersiz olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Merci Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı Regaip Eraşık’ın kesme makinası hariç, kompresör, kaynak makinası, buzdolabı, katalitik sobanın satış parasına 1996/1801 sayılı dosya ile garameten katılmasına, kesme makinasının satış bedelinin 1996/2654 ve 1996/2688 sayılı dosyalar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, karar davalı Nurettin Yıldız vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Satışa ve bedeli paylaşıma konu mallardan karnet makinası, kompresör, kaynak makinası, buzdolabı ve soba üzerindeki ilk kesin haciz 1996/801 esas sayılı dosyadan uygulanmıştır. Davacı alacaklı Regaip Eraşık aynı malları 5.9.1996 tarihinde ihtiyaten haczetmiştir. Bu durumda anılan malların satış bedeli İİK.nun 268. maddesi uyarınca 1996/801 ve 1996/2600 esas sayılı dosyalar arasında garameten paylaştırılmalıdır. Davalı Nurettin Yıldız aynı malları 12.9.1996 tarihinde ihtiyaten haczettiğinden Nurettin Yıldız’ın bu ihtiyati haczinin 1996/801 sayılı dosyadan daha önce konulan kesin hacze iştiraki mümkün değildir. Davalı Nurettin Yıldız’ın takibinin dayanağı belgeler İİK.nun 100. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından bu hükme göre de iştiraki mümkün değildir. Ancak kesme makinası 1996/801 sayılı dosyadan haczedilmediğinden bu malın satış bedelinin 1996/2688 ve 1996/2600 sayılı dosyalar arasında garameten paylaştırılması İİK.nun 268. maddesine aykırı değildir. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 4.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972