Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 28.2.1994 tarihli sıra cetveline yapılan itirazlar sonucu sıra cetvelinin iptal edildiğini ve iptal kararının kesinleştiğini, kesinleşen karara göre davacının alacaklı olduğu 1991/306 sayılı dosyaya 1. sırada yer verilmesi gerekirken, 1990/5282 sayılı dosyanın 1. sıraya alınmasının, bu dosya için satış tarihinden sonra faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 13.5.1997 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşmiş karara göre düzenlenen sıra cetvelinin usûl ve yasaya aykırı olmadığını, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihteki alacak miktarına göre pay ayrılması gerektiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mercii Hakimliği' nce iddia, savunma ve toplanan delillere göre sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 1990/5282 sayılı dosyadan düzenlenmesinde usulsüzlük bulunmadığı, davalının, alacağın miktarına yönelik itirazda, mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Satışa ve bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde davalı alacaklının 1990/5282 sayılı dosyadan uyguladığı 14.12.1990 tarihli ihtiyati haciz 28.12.1990 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, davacının alacaklı olduğu 1991/306 sayılı dosyadan 11.1.1991 tarihinde konulan ihtiyati haciz 25.1.1991 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda sıra cetvelinin ilk kesin haczi uygulayan 1990/5282 sayılı dosyadan düzenlenmesinde bir usûlsüzlük bulunmamaktadır.

Borçluya ait malların satış bedelinin bütün alacaklılara alacağını karşılamaması halinde bir sıra cetveli düzenlenir ( İİK mad.140/1 ). Sıra cetveli düzenlenirken ilk önce haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde alacaklılara paylaştırılır ( İİK mad.138/2 ). Paylaştırma yapılırken sıra cetvelinde yer alan bir alacaklıya ödenmesi gereken faiz İcra Müdürlüğü'nce hesaplanacaktır. İcra Müdürlüğü'nün takip hukuku ile ilgili bu işlemine karşı yapılan itirazda İcra Tetkik mercii görevlidir. Mercii Hakimliği'nce davalının alacağına yürütülen faizle ilgili itirazda mahkemenin görevli olduğuna ilişkin gerekçesi isabetli değildir. İİK'nin 138/2. maddesinde belirtilen "işlemiş faizler"den maksat mahcuz malın satışına kadar olan faizlerdir. Bu nedenle davaiının alacağına satış tarihine ( 17.12.1992 ) kadar faiz yürütülmesi gerekirken, 31.3.1997 tarihine kadar faiz yürütülmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mercii Hakimliği'nce bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.1997 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972