KARAR ÖZETİ: Davacı alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen rehin sözleşmesinde, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere belirli bir miktarın kararlaştırılmış olması karşısında, rehnin bu miktarla sınırlandırıldığının, faiz ve ferilerinin ise bu miktarın dışında tutulduğunun kabulü gerekir.

 

 

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Bekir vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan müvekkili bankaya 275.000.000 TL. pay ayrıldığını, müvekkilinin rehin sözleşmesi ile teminat altına alınan alacağının rehinde sınırlı olmayıp, faiz ve diğer ferileri de kapsadığını, tüm alacak için pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Mahkemece, davacı banka lehine tesis edilen menkul rehninin asıl alacakla beraber faiz ve diğer ferileri de kapsadığı, bu nedenle davacıya tüm alacağı için öncelikle pay ayrılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Bekir vekilince temyiz edilmiştir.

 

Satışa ve bedeli paylaşıma konu araç 29.12.1993 tarihli rehin sözleşmesi ile davacı banka lehine rehnedilmiştir. Menkul rehninde güvence altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması sırasında para olarak miktarının belirtilmesi zorunluluğu yoktur. Kanunda özel bir düzenleme olmamakla beraber menkul rehninde de alacağın ve ferilerinin teminata bağlı azami miktarının ne olacağının taraflarca kararlaştırılabileceği bilimsel görüşlerde ve yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir (Cansel,E. Türk Menkul Rehni Hukuku, C.l 1967, sh.156, Tekinay, 8.5. Menkul Mülkiyeti ve Sınırlı Ayni Haklar 1994, sh.139, 12.HD.22.3.1994, 164(3359, 19.H.D.6.6.1995, 4389-4999).

 

Bu nedenle, davacı banka ile borçlu arasında düzenlenen rehin sözleşmesinin 1. maddesinde rehnin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere 275.000.00 TL ile sınırlandırıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davacı banka limit fazlası alacağı için ayrıca haciz yoluyla takip yaparak satışa konu aracı haczettirmediği sürece limit fazlası alacağı için pay ayrılamaz. Davacı banka limit fazlası alacağı için takibe geçip aracı haczettirmiş ise de, bu haciz davalıların haczinden sonraki bir tarihi taşıdığından limit fazlası olacağı için davalılardan sonra yer alması gerekir. İptali istenen 30.11.1994 tarihli sıra cetvelinde davacı bankaya yukarıdaki ilkeler doğrultusunda pay ayrıldığından sıra cetveli usul ve yasaya uygundur. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine 6.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972