KARAR

Davacı banka 05.09.1995 tarihinde davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibinde 3.054.995.411 TL . asıl alacak, 809.335.281. TL. faiz, 500.165 TL. noter masrafı olmak üzere toplam 3.863.930.857.-TL, alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 80 temerrüt faizi uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 1.359.107.778 TL. asıl alacak, 2.504.823.079.TL. işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 3.863.930.857.TL.ye vaki itirazın iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %180 temerrüt faizi yürütülmesine, %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan 18.11.1996 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kredinin vadesinin bitim tarihi olan 07.03.1995 tarihi ile kredinin teminatı olarak davalı tarafından verilen hazine bonoları ve faizlerinin banka tarafından tahsil edildiği, 16.05.1995 tarihleri arası bankanın 07.03.1995 tarihi itibariyle belirlenen ana alacak miktarına temerrüt faizi işletilmediği gibi, raporun sonuç kısmında belirtilen 2.504.822.109 TL. temerrüt faizi ve ferilerinin hesaplama yöntemi de gösterilmemiştir. Davacı banka vekili bu rapora itiraz etmemiş, davalı vekilinin itirazları ise değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 07.03.1995 tarihi ile 16.05.1995 tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi hesap edilip, 16.5.1995 tarihinde tahsil edilen hazine bonoları ve faizlerinin önce temerrüt faizinden artan miktar olursa ana alacaktan düşülüp, bakiye an^ alacağa icra takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütülerek bankanı icra takip tarihindeki alacağını belirlemekten ibaret olup, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile,mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından, HUMK.nün 440. maddesi gereğince davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 9.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıda8 alınarak davalıya ödenmesine, evvelce alının onama harcı ile red karar harcının istek halinde iadesine, 12.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972