Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 7.4.1995 tarihli fatura konusu 439.440.300.- TL.'lık mamül kağıt aldığını ve 17.4.1995 tarihli fatura konusu 587.108.925.- TL.'lık hurda kağıt sattığını, bu alışverişten dolayı müvekkilinin 147.668.625.- TL. alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan hurda kağıt aldığını, hurda kağıdın nem oranı düşüldükten sonra kalan net miktarının bedelinin ödendiğini, davacıdan alınan hurda kağıdın nem oranının yüksek olması nedeniyle nem farkı faturası düzenlendiğini, müvekkilinin davacıdan 43.152.088.- TL. alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre satışa konu hurda kağıtta hangi oranda nem bulunması gerektiği yönünde taraflar arasında bir anlaşma olmadığı, davalının kendisine gönderilen malları aynı tarihte muayene ederek hammadde numune ve kontrol fişi düzenlediği, maldaki rutubet oranına bu şekilde vakıf olan davalının malların ayıplı olduğunu en geç iki iş günü içerisinde satıcıya ihbar etmesi gerekirken, bu yönde işlem yapmadığından malı o hali ile benimsemediği ve ambardaki diğer mallara katarak işlediği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ı 59.067.450.- TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davalı, davacıdan aldığı hurda kağıdın nem oranının yüksek olduğunu, ayıplı teslim edilen mal nedeniyle nem farkı faturası kestiğini savunmuştur. Dava konusu hurda kağıt davalıya teslim edildikten sonra davalı tarafından nem oranları numune kontrol fişleriyle tespit edilmiştir. 16.4.1995 ve 17.4.1995 tarihli bu fişlerde nem oranının (%28, % 42, % 43, % 48, % 52) yüksek olduğu görülmektedir. Davalı malların tesliminden sonra yaptığı bu inceleme sonucu malların ayıplı olduğunu kontrol fişleriyle saptadığına göre TTK.nun 25. maddesi uyarınca iki gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirdi. Bu sürede ayıp ihbarında bulunmayan davalı malları bu hali ile kabul etmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 9.000.000.- TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya Ödenmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972