Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/6718
Karar No : 1997/10259
Tarih : 03.12.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan-yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat İlker E... ile davalı vekili Avukat Talih U...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı, delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, kredi sözleşmesi hükümleri gözetilmek suretiyle belirlenen temerrüt faiz oranının .asıl alacağa uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-TTK.nun 8/2 maddesi hükmünde ticari is mahiyetinde olan karz akitlerinde 3 aydan aşağı olmamak üzere tahakkuk ettirilen akdi faizin ana paraya ekleneceği ve yeniden akdi faiz yürütüleceği belirtilmektedir.
Ayrıca taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 3. maddesinde kullandırılan krediye 30/6 ve 30/12 dönemlerinde tahakkuk ettirilecek faizin derhal ödenmesi ödenmez ise ayrı bir hesaba alınıp yeniden akdi faiz işletileceği kararlaştırılmıştır.
O halde mahkemece, kredi borcuna 30/6 ve 30/12 dönemlerinde tahakkuk ettirilecek akdi~ faiz ve ferilerinin ayrı bir hesaba alınıp veya anaparaya eklenerek yeniden akdi faiz işletilmesi ve temerrüt tarihine kadar oluşan asıl alacağın bu şekilde tespiti gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu ile alacağa basit faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 20.000.000-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini