Hukuki.NET

T.C.
YAR G 1 TAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/6553
Karar No : 1997/9045
Tarih : 30.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İFLAS DAVASI
DOĞRUDAN İFLAS TALEBİ
 
KARAR ÖZETİ: Doğrudan iflas talebinde bulunurken, daha önce iflas yoluyla takipte bulunmak gerekmez.
Alacaklının ileri sürdüğü hususlar, İİK nun 177. maddesine göre değerlendirilip, ibraz edilen deliller dikkate alınarak doğrudan iflas koşulunun bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
 
  (2004 s. İİK. m. 177)
 
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
 
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık verdiği 5.500.000.000. TL.'lık çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takipte haczi kabil malı bulunamadığını, alacaklılara zarar vermek amacıyla mal varlığını elden çıkardığını ileri sürerek davalının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
 
Davalı vekili cevabında, davacı tarafça ileri sürülen hususların iflas davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
 
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, borçlu şirket hakkında iflas yoluyla takip yapılmadan iflasının istenemeyeceği gerekçesiyle-davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
 
Davacı, borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, davalının haczi kabil malı bulunamadığını, fabrikanın muvazaalı olarak başka bir firmaya devredildiğini, davalının alacaklılara zarar vermek amacıyla şirketin mal varlığını elden çıkarttığını ileri sürerek iflasına karar verilmesini istemiştir. Bu talep doğrudan iflas talebi olup, İİK.nun 177. maddesinde düzenlenmiştir. Doğrudan iflas talebinde bulunurken daha önce iflas yoluyla takipte bulunmak gerekmez. Mahkemenin gerekçesi bu nedenle yerinde değildir. Davacının ileri sürdüğü hususlar İİK.nun 177. maddesinin 1. fıkrasına göre değerlendirilip bu konuda ibraz edilen deliller de dikkate alınarak doğrudan iflas koşulunun bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini