(2004 s. İİK. m. 158)

 

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Fahri vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı şirket temsilcisi, un üretimi yapan ve pazarlayan şirketin mali sıkıntı nedeniyle fabrika arsası ve binasını saflığını, bir şahıstan bina kiralanarak üretime devam edilmişse de borçlarını ödeyemez hale düştüklerini, şirketin varlığının % 50'sinden fazlasının elden çıktığını ileri sürerek Un Gıda A.Ş.'nin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Müdahale talebinde bulunan Fahri, Mehmet, Fuat ve Cemal, iflas talebinin haklı olmadığını, bilançoda alacaklı gözüken bazı şahısların gerçek alacaklı olmadıklarını yapılan takipleri sonuçsuz bırakmak için iflas talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

 

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin aktifinin pasifinin % 47'sini karşılandığının bilirkişi raporu ile saptandığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Fahri vekilince temyiz edilmiştir.

 

Davacı .... Un Gıda San. A.Ş. aktifinin pasifini karşılamadığını ileri sürerek, doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini istemiştir. Anonim Ortaklıklarda aksine bir hüküm yoksa, ortaklığın iflasını isteme yetkisi temsile yetkili olan yönetim kuruluna aittir (Atalay, Oğuz: Anonim Şirketlerin İflası, İzmir 1996, s. 66; Pekcanıtez, Hakan: Anonim Ortaklıkların İflası; Ankara 1991, s.37). Bu nedenle yönetim kurulunun şirketin iflasının isteneceğine ilişkin bir karar olması gerekir.

Somut olayda ise yönetim kurulunun bu yönde bir kararı bulunmadığı gibi, 21.2.1995 tarihli 1995/1 sayılı kararda da şirketin iflasının isteneceği konusu kararlaştırılmamıştır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

Diğer taraftan bilirkişi raporunda şirketin 36.750.000.000-TL, borcu olduğu belirtilmiştir. Bu borcun ticari defterlerde yer alıp almadığı açıklanmamıştır. Bu nedenle muhtelif şahıslara olan borçlanmaların ticari defterlerde yer alıp almadığı üzerinde durularak bu konuda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra şirketin aciz içinde bulunup bulunmadığının tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi de kabul şekli itibariyle isabetli görülmemiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972