KARAR

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan haksız fiil faili davalı M.Ali O... ve araç maliki davalı Mahmut K... ile birlikte davalı Mahmut K...'nın aracını zorunlu trafik sigortası ile sigorta eden sigorta şirketi de müteselsilen sorumludur. Davada red ve kabul oranlarının dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerekir. Davacı vekilince davadan sonra sigorta şirketince 25.000.000. -TL.'nın tahsil edilmiş olduğunun beyan edilmiş bulunmasına göre, sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin tarihi saptanarak, buna göre dava tarihindeki ret ve kabul oranlarının tespiti ile bu oranlara göre yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972