 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1997/4957
K:1997/8178
T:07.10.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* ALACAK DAVASI
* TRAFİK KAZASI
* İŞLETEN - REESKONT FAİZİ
KARAR ÖZETİ:2918 sayılı yasanın 3.md. "ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu tespit edilirse bu kimse işleten sayılır." 85.md.de işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu firmanın hukuki sorumluluğu açıklanmıştır.
KARAR
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş olup, zararın da davacı şirketin ticari işletmesiyle .ilgili bulunmasına göre davacı lehine reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı şirket vekili, davaya karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, hasara yol açan aracın dava dışı A... İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiğini bildirmiş, 02.01.1995 tarihli aralarında düzenledikleri sözleşmenin örneğini dosyaya ibraz ederek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Sözü edilen sözleşmenin 7/b maddesinde müteahhitçe (dava dışı şirket) kullanılan araçların trafik ile ilgili kazalarının sonuçları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesinde "... ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır" hükmü yer almakta olup, aynı yasanın 85. maddesinde de işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu firmanın hukuki sorumluluğu açıklanmıştır, izah edilen bu hususların üzerinde gereği gibi durulmadan, işleten sıfatının dava dışı Atam İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.ne geçip geçmediği belirlenmeden, davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
