KARAR

Dava konusu bonoda keşideci adının Gülay K... olarak yazılı bulunduğu, icra takibinin bu şahsa yönelik olarak yapıldığı ve ödeme emrinin de yine bu şahsa çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edildiği ve bonoda gösterilen keşideci adresinde borçlu Gülay K...'nın yokluğunda haciz işleminin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş bu menfi tesbit davası ise Günaydın K... tarafından açılmış olup, 25.12.1996 havale tarihli dilekçesinde bonoda keşideci olarak ismi geçen Gülay K... diye bir kimsenin olmadığını, ancak kendisinin gerçek isminin Günaydın olmasına rağmen, çevresinde Gülay olarak hitap edildiğini, bu nedenle de, bonoyu düzenleyen tarafından keşideci adının Gülay olarak yazılmış olup, ödeme emrinde gösterilen ve haczin yapıldığı adresin, haczedilen malların kendisine ait olduğunu öne sürmüş bulunmaktadır.

Bu durumda davacıya çevresinde Gülay ismiyle tanındığı ve Gülay ile Günaydın'ın aynı kişi olduğu yolundaki iddiasına ilişkin delilleri ile, davalının karşı delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumete ehil olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972