Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamla yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; 2.3.1994 tarihli sözleşme ile davalıya kullandırılan spot kredinin geriye ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı savunmasında; davacının kullandırdığı spot kredinin, 924.020.256 TL.lık K.D.F. priminin temliki ve bakiyenin Hazine bonosu verilerek ödendiğini, hazine bonolarının zamanında paraya tahvil edilmeyerek haksız faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre 3.863.930.857. TL. alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 1.359.107.778.TL ye %180 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerde gerektirici sebeplere ve özellikle, teminat olarak verilen hazine bonolarının vadesinden önce paraya çevrilmemesinde davacı bankaya bir kusur izafe edilemeyeceğine, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun dosya içeriğine uygun ve ayrıntılı incelemeyi içermesine, borca karşılık yapılan ödemelerin BK.nun 84. maddesi ve kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca öncelikle faiz alacağına mahsup edilmesinde, alacağın likit bulunduğu gözetilerek itirazında haksızlığına karar verilen borçlunun İİK.nun 67/2. maddesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 9.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972