 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/9982
Karar No : 1997/455
Tarih : 27.1.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
· ALACAK DAVASI
· ELEKTRİK TÜKETİM BORCU
KARAR ÖZETİ : Elektrik tüketim bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen abonman sözleşmesi gereğince temerrüt tarihine kadar uygulanan gecikme zammı yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre faiz niteliğinde değildir.
Temerrüt tarihinden itibaren asıl alacak ve gecikme zammı toplamı üzerinden faize hükmedilmelidir.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün suresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müesseselerinin elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketim borçlarını ödemediğini, 20.8.1994 tarihi itibariyle gecikme zammı ile birlikte toplam borcun 256.802.782.-TL. olduğunu iddia ederek 256.802.782-TL. tutarındaki alacaklarının 20.8.1994 tarihinden itibaren banka iskonto haddi üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalının bildirilen adresine tebligat çıkarılmış, davalının bu adresten adres bırakmadan ayrıldığı. Ticaret Sicil Memurluğu yazıları ve Emniyet araştırmasında da davalının acık adresinin bu adresten başka adres bilinmediği bildirilmiş, bu nedenle davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 256.802.782.-TL. elektrik alacağının davalıdan alınıp davacı idareye verilmesine, talep edilen asıl alacak miktarı olan l 27.970.950.-TL.ye 20.8.1994 tarihinden itibaren % 54.50 değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Elektrik tüketim bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında aktedilen abonman sözleşmesi gereğince temerrüt tarihine kadar gecikme zammı Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre faiz niteliğinde bulunmadığından, temerrüt tarihinden sonra asıl alacak ve gecikme zammı toplamı üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca faturadaki enerji bedeli üzerinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gidi oranı araştırılmadan dava tarihi itibariyle % 54.50 reeskont faizine hükmedilmedi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
