Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av.Ayten Ö... ile davalı Erdoğan Ü...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan, davacı avukatı ile davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten, ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankadan hisse senedi karşılığı kredi taahhütnamesine istinaden kredi kullanan davalının kredi borcunu ödememesi üzerine, hesabın katedilerek ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine yapılan, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacının borca karşılık hisse senetlerinin satılacağını bildirdiği 18.2.1994 tarihinde elinde rehinli 43.000 adet hisse senedi bulunduğunu bunların o tarihteki değerinin 172.000.000.TL olduğunu banka tarafından, SPK mevzuata aykırı usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacı bankanın müvekkilinin yazılı talimatı olmadan hisse senetlerini saramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece_; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliğine göre hesabı katetmeden hisse senetlerini satmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu 43.000 adet emele sigorta hisse senedinin ihbardan sonra satılması halinde davacı bankanın davalıdan 53.652.080.TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 53.652.080.TL. üzerinden %202.5 faiz yürütülmek suretiyle devamına, alacağın %40'ı 21.460.332.TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki İMKB'da alım satıma aracılık ve kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmeye göre, davacı banka davalı adına elinde bulundurduğu hisse senetlerini satarak davalının borcuna -mahsup etmiştir. Davacı davalıya keşide ettiği 14.2.1994 tarihli ihtarnamede 64.077.978 TL.na ulaşan borcun 24 saatte ödenmemesi halinde nezdinde bulunan hisse senetlerinin paraya çevrilerek alacağa mahsup edileceğini bildirmiştir. Oysa Davacı bu ihtarnameden önce davalı adına elinde bulundurduğu tüm menkul kıymetleri paraya çevirdiğinden bu bildirim gerçeği yansıtmamakta ve bankanın işlemlerine uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtarnamenin davalıya ulaştığı 18.2.1994 tarihindeki menkul kıymetlerin borsa ağırlıklı ortalama fiatının araştırılarak bu fiattan satış yapılması halinde bulunacak meblağın mahsup işlemi yapılması gerekirdi. Davacı bankanın mahsuba ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Mahkemece, bilirkişi kurulundan bu yönde 'ek rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde, iadesine 27.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972