 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:1996/8730
K:1996/10588
T:27.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
3. kişinin keşidecisi olduğu 1.150.000.000. TL. lık bononun, davacı bankaya kredi ilişkisi nedeniyle borçlu olan davalı tarafından rehin cirosuyla devredilmesi, bu bonoda somutlaşan alacak üzerinde davacı hamil banka yararına rehin hakkı oluşturmuş bulunmaktadır. Bu itibarla ve İİK.nun 45/f.1.maddesi hükmü icabı olarak davacının öncelikle rehni, bir başka deyişle bononun keşidecisini takip etmesi gerekip, söz konusu bonoyu davalıya aide edip rehinden feragat etmedikçe veya bonoya dayanarak keşideci hakkında yapacağı takip sonucunda keşidecinin aczi gerçekleşmedikçe davalı, kredi borçlusundan olan alacağından rehinli olan 1.150.000.000. TL. lık kısmı için takibe girişemeyecek olmasına ve bononun rehin cirosu ile devredilmesi nedeniyle olayda İİK.nun 45/f.2.maddesi hükmünün tatbik yeri bulunmamasına göre mahkemece rehin tutarı olan 1.150.000.000.TL. na yönelik itirazın iptali isteminin reddinde bir isabetsizlik yoksa da, davalının rehin tutarını aşan ve birikmiş faiz alacağı ile faiz oranına yönelik isteme de itirazda bulunduğu ve takibin bu kalem istemler yönünden de durduğu gözden kaçırılarak, kararın gerekçe kısmında rehinli alacak miktarı üzerindeki alacağa herhangi bir itiraz olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir denilip, hüküm fıkrasında da sadece 1.150.000.000. TL.na yönelik hüküm kurulup, diğer itirazlar hakkında nüsbet-menfi bir hüküm oluşturulmamak süresiyle HUMK.nun 888/son ve 889.maddesine aykırı biçimde şüphe ve tereddütlü mucip olacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve icra takibine konu fer'i istemler yönünden hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelen davacı vekili yararına takdir edilen 6.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
