Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/869
Karar No : 1996/8698
Tarih : 7.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
818/m.62
 
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili bankanın ... Şubesine 22.12.1994 tarihinde ibraz edilen 4.500.000.-TL.`lık çekin görevlilerce zuhulen 45.000.000.TL. ödendiğini, davalının fazla ödemeyi inkar ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekte yazılı miktar olan 4.500.000.- TL.`nin müvekkiline bankaca ödendiğini, fazla ödemenin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından kredi faizi uygulanmayacağı, ancak ödeme tarihinden itibaren hiçbir ihtara gerek olmaksızın ticari temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 40.500.000.-TL. asıl alacak, birikmiş faizin 4.608.000.- TL.`lık kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağın % 64 faizi, BSMV ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz ve fazla oranda faiz istemlerinin reddine, % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bankanın haklı bir sebebe dayanmaksızın kendi kaynağından yapmış olduğu ödeme davalıya açıktan kredi kullandırma niteliğinde olup, bu durumda bankanın kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranına göre faize hak kazanacağı düşünülmeden yazılı şekilde reeskont faizi oranında faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini