Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında kredi sözleşmesine göre davacının davalıya kredi verdiğini davalının kredi borcunu zamanında ödemediğini bu nedenle davacı 14.954.298.205.- TL.lık borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini davalının borcu kabul etmemesi üzerine bir kısım alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ipotek dışında kalan 8.896.193.437.-TL alacak için icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiş olup aşamalarda haksız itiraz nedeniyle %40 tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin davacı bankanın uzun süredir kredi müşterisi olduğunu, Antalya'da yapılan, .konutların pazarlanması için banka. garantörlüğünü düzenleyen sözleşmenin imzalandığını, % 30 faiz isteminin sözleşmeye aykırı olduğunu takibe konu borçları olmadığını ileri sürerek davanın reddiyle % 40 tazminatın lehlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, davacının ana para alacağının kayıtlı olduğu ekstrenin 6.8.1992 tarihi itibariyle ana para hesap bakiyesi 5.260.000.000.-TL. olup, faiz ve masraflar bakiyesi ise 3.529.901.113.-TL. olduğu ve yapılan işlemlerin bankanın defterlerinde kayıtlı olduğunu hesaplara tahakkuk ettirilen faizlerin de sözleşmeye uygun olduğu saptanmış olup, davalı 21.3.1992 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğundan davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 7.780.610.512.-TL.'lık kısmımı, iptaline, bu kısım için takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece hükme dayanak yapılan 24.1.19965 tarihli ikinci ek bilirkişi raporundaki saptamanın banka kayıtları ve sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin ve yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı her ne kadar dava dilekçesinde İ.İ.K.'nun 67/2.maddesine göre, inkar tazminatı talep etmemiş ise de, 3.7.1992 tarihli cevaba cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunmuş olup, davalı taraf bu talebe karşılık iddianın genişletildiği yolunda bir savunma öne 'sürmemiştir. Bu itibarla davacının tazminat talebinde de bulunmuş olduğu gözetilerek davacının bu istemi hakkında da bir karar verilmek gerekirken, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin narcın istek halinde iadesine, 4.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972