Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 21.1.1997 tarihli dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı; taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının, Uluslararası Arbitraj Mahkemesi'nce 152.000 Dolar alacak ve 5140 Dolar mahkeme masrafına mahkum edildiğini ileri sürerek, hakem mahkemesi kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalılar vekili cevabında; tenfizi istenen kararın mahkeme kararı olmayıp, Moskova Ticaret Odası tarafından teşkil edilen bir özel hakem heyeti kararı olduğunu, müvekkili şirket adına işlem yapan Remzi'nin sınırlı yetkili ticari vekil olduğunu, vekaletnamede özel tahkim heyeti tayin yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 32.500 Dolar haricinde borcu olmadığını, hakem mahkemesine can güvenliği nedeniyle gidilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında düzenlenen 14.2.1994 tarihli sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, Moskova Uluslararası Arbitraj Mahkemesi'nce verilecek kararın geçerliliğini tarafların kabul ettiğini, hakem heyeti kararının kesinleşmiş ve icra kabiliyetini haiz bulunduğunu, kararın kamu düzenine aykırı olmadığını, uyuşmazlığın Türk kanunlarına göre de tahkim yoluyla çözümlenmesinin mümkün bulunduğunu, hakem mahkemesince davalının haberdar edildiğini ve savunma hakkından yoksun bırakılmadığını, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York sözleşmesine Rusya'nın taraf olduğunu, karşılıklı koşulunun gerçekleştiğini, MÖHUK.'un 45. maddesinde sayılan red sebeplerinin olayda bulunmadığı gerekçesiyle Moskova Uluslararası Arbitraj Mahkemesi'nin 6.12.1994 tarih ve 1994/156 sayılı kararının Tenfizine, 157.140 Dolar'ın davalı ....... Turizm Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı şirket ortağı Cihangir hakkındaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 24.9.1993 tarihli vekaletnameye dayanılarak yapılan 14.2.1994 tarihli sözleşmedeki tahkim şartının geçerli kabul edilmesinde, Moskova Uluslararası Hakem Mahkemesi'nce verilen kararın New York Sözleşmesi ve MÖHUK.nun 43 ve 45. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972