· MENFİ TESBİT DAVASI

KARAR ÖZETİ : Davalı banka keşideci davacı olan ve kendisine rehin cirosuyla devredilen dava konusu 4 adet bonoları taahhütnameye uygun ödeme yapılmaması nedeniyle oluşan faiz alacağı için elinde tuttukları savunduğuna ve gerçekten ödemedeki gecikme nedeniyle taahhütnamenin ihlal edildiği dikkate alındığında bu gecikme nedeniyle davalı bankanın son ödeme tarihi itibariyle bir alacağının kalıp kalmadığının araştırılıp gerektiğinde bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının bonolardan ne miktarını elinde bulundurmakta haklı olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır.

 

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı banka, Ankara 6.icra Müdürlüğünün 1990/2640 sayılı takip dosyası ile asıl alacak ve ferileriyle birlikte 24.912.600.TL. alacağın takip tarihinden itibaren % 65 faiziyle birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayanarak ilamsız takip yapmış olup, davacı Murat Y...'in muhatap olduğu bu takipte 10.6.1991 tarihinde taahhütte bulunarak, borcu faiziyle birlikte 45.500.000.TL. olarak aylık taksitler halinde ödemeyi kabullendiği, takip alacaklısı bankanın da bu taahhüdü benimsediği, taksit ödemelerinin 30.6.1991 tarihinden başlayarak 30.7.1993 tarihinde bitirileceğinin taahhütnamede belirtildiği ve icra dosyasının içeriğinden davacı Murat Y...'in toplam 45.500 . 000.TL.yi gecikmeli olarak ödediği anlaşılmaktadır. Davalı banka keşidecisi davacı olan ve kendisine rehin cirosuyla devredilen dava konusu 4 adet toplam 25.000.000.TL.lık bonoları taahhütnameye uygun ödeme yapılmaması, bir başka deyişle ödemenin gecikerek yapılması nedeniyle oluşan faiz alacağı için elinde tuttuklarını savunduğuna ve gerçekten ödemedeki gecikme nedeniyle taahhütnamenin ihlal edildiği dikkate alındığında, bu gecikme nedeniyle davalı bankanın son ödeme tarihi itibariyle bir alacağının kalıp kalmadığının araştırılıp, gerektiğinde bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının bonolardan ne miktarını elinde bulundurmakta haklı olduğu açıklığa kavuşturularak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-3.000.000.TL. bilirkişi ücretinin 2.2.1996 tarihli tahsilat makbuzuyla davalı vekilince karşılandığı gözden kaçırılarak bu miktarın da yargılama masrafı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda l ve 2 nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972