KARAR

1-Davacı vekili, davalı tarafın temyizine karşı düzenlediği cevap dilekçesinde, hükme ilişkin temyiz itirazlarına da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçenin HUMK.nun 433.maddesi gereğince 10 günlük süre de temyiz defterine kayıt edilmediği gibi harcının da karşılanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemlerinin bu nedenlerle reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Temyiz 13.08.1992 tarihli sözleşme ile ilgili olarak verilen 96.000. ABD dolarlık teminat mektubunun irad kaydının mahkemece haklı bulunmamış olmasına ilişkindir.

Dava, davaya konu Amonyum Sülfatın Gürcistan'da ortaya çıkan savaş nedeniyle karşılanamadığı, bir başka deyişle mücbir sebep nedeniyle sözleşme hükümlerinin getirilemediği iddiasıyla açılmıştır. Ancak mahkemece HUMK. Nun 74. Maddesi hükmü göz ardı edilerek olayda mücbir sebebin bulunup bulunmadığı incelenmeksizin, davalı şirketin akde tam uymadığı ve karşılıklı kusura dayanılarak verilen bilirkişi raporunun kısmen kabul edilerek yazılı olduğu şekilde talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması doğru değildir. Yapılacak iş, dava iddiası üzerinde durularak olayda mücbir sebebin var olup olmadığını belirleyip sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 14.05.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972