Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

HUMK.nun 434/f.3 ve 442/A.f.3. maddesi hükümleri temyiz dilekçesi alınırken gerekli harç, tebliğ ve bildirme giderleri dahil tüm giderlerin peşin olarak alınacağını amir bulunmakta olup, eksik karşılanması halinde mahkemece yapılacak işlem 434/f.3. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Mahkemece aynı Kanunun 442/A.f.1. maddesine göre bozma kararı peşinen karşılanması gereken gider kullanılarak taraflara tebliğ edilip, karar düzeltme istenmemişse, bu defa 429/f.2. maddesi hükmü gereğince yine peşin alınması gereken gider kullanılmak suretiyle kendiliğinden tarafları duruşmaya davet ederek Yargıtay'ın bozma kararına uyulup, uyulmayacağına karar verilmesi gerekir.

 

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere, kararın temyizi sırasında mahkemenin tebliğ ve bildirime giderleri dahil tüm giderleri belirleyip, bunları peşinen temyiz edenden tahsil etmesi, eksik karşılanması halinde ikmali cihetine gitmesi ve kararın bozulmasından sonra da usul prosedürünü takiben tarafları duruşmaya çağırması kendi görevi dahilinde bulunmaktadır.

 

Söz konusu olayda ise, mahkemenin tebliğ giderlerinin hesabında' yanlışlık yaparak temyiz edenden eksik surette tahsil ettiği ve bunun sonucunda da tarafları duruşmaya davet edebilmesi için gerekli giderin kalmadığı anlaşılmaktadır.

 

Bu durumda, mahkemenin giderlerin hesaplanmasında düştüğü yanılgının sonuçlarını davanın taraflarına yüklemesi ve bozma kararının tebliğini müteakip davanın yasal süresinde yenilenmediğinden bahisle işlemden kaldırılmasına karar vermesi ve duruşma günü tayini için müracaat eden davalıdan yenileme harcı alması doğru görülmemiştir.

 

Açıklanan bu nedenlerle, davalıdan alınan 675.000 TL. yenileme harcının kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 4.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972