(2004 s.İİK.m.67)

 

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

 

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 1.1.1994 başlangıç tarihli kira mukavelesi ile Şişli .... Mahallesi, Büyük dere Cad. No: 67'de bulunan taşınmazın davalılara kiralandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereği pul parası ile 11. maddesi gereği KDV'nin kiracılara ait olduğunu, ancak davalıların kendilerine düşen bu yükümü yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamayınca davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılardan %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalılar vekili, müvekkillerinin otomotiv sektöründe faaliyet göstermek üzere bir anonim şirket kurma konusunda mutabakata vardıklarını ve kuracakları bu şirket adına gayri menkulü kiraladıklarını, kira sözleşmesinin kiracı bölümünde ve hususi şartların 2-5 ve 11. maddelerinde bu hususların açıkça yer aldığını, davacıya duyulan güven nedeniyle kurulacak ....A.Ş.'nin kuruluş işlemleri tamamlanmış olmasına rağmen kira bedelinin Faruk tarafından ödendiğini, davacının bu ödemeye ilişkin faturayı da .F.. A.Ş. adına düzenlendiğini, ancak faturada KDV'nin %20 olarak hesaplandığı için faturanın iade edildiğini, F...A.Ş.'nin kuruluş işleminin 21.2.1994 tarihinde tamamlandığını, TTK.nun 301. maddesi gereği F.... A.Ş. yönetim kurulunun 8.3.1994 tarihinde aldığı karar ile kira sözleşmesinin kabul edildiğini, kaldı ki davacının KDV alacağınında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların itirazlarının varid olmadığı gerekçesi ile davacı alacağının 21.500 dolar olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

 

Kira sözleşmesindeki kiracı adı bölümünde Faruk, Mustafa (F.... A.Ş.) ibaresinin yazıldığı ve sözleşmenin imzalandığı tarihte F... A.Ş.nin kuruluş aşamasında olduğu 21 .2.1994 tarihinde kurulan F   A.Ş. yönetim kurulunun 8.3.1994 tarihinde aldığı karar ile TTK.nun 301/2. maddesi gereğince kira sözleşmesini kabul ettiği, davacının ilk altı aylık kira bedeli faturasını da F. . . .A.Ş. adına düzenlemek suretiyle kira sözleşmesinin F  A.Ş. ile yapıldığını benimsemiş olduğu anlaşılmaktadır.

 

Ayrıca Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16.4.1996 tarihli kararında da kiracılık sıfatının F... A.Ş.ye ait olduğu vurgulanmış bulunmasına göre, davanın dayanağını oluşturan kira sözleşmesinde kiracının davalılar olmayıp, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra kuruluş işlemleri tamamlanan F  A.Ş. olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 6.000.000.TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972