2- Davalılar, alacağın tamamına itiraz ettiklerinden asıl borçlunun tesbit edilen borcu üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmeli; ayrıca, kefillerinin temerrüde düştükleri tarihten takip tarihine kadar kefalet limitine ilaveten hesaplanacak faiz de dikkate alınmak suretiyle oluşacak toplam alacak üzerinden, davacı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmelidir.

             (2004 s. İİK. m. 67)

 

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; davalı P......... A.Ş.'nin müvekkili bankadan muhtelif kredi sözleşmelerine dayanarak senet mukabili kredi kullandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 30.6.1994 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine yapılan ilamsız haciz yolu takibe davalıların itiraz ettiğini, borca ve takibe yapılan itirazların geçerli olmadığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin 185.967.464 TL. üzerinden devamına, 171.678.722 TL. ya takip tarihinden %321.70 faiz yürütülmesine, alacağın

       %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalılar vekili cevabında, takibe yapılan itirazların doğru olduğunu, fazla ve fahiş tahsilatı amaçlayan davacı bankanın 69.105.000 TL. ödemeyi mahsup etmediğini, aynı borç için 1994/4486 sayılı dosyadan yapılan takibin derdest olduğunu, mükerrer yapılan takibe itirazların yerinde, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla takipten önce yapılan ödemelerin mahsubu sonucu 207.078.148 TL. alacağı bulunduğu, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonucundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline, takibin asıl borçlu P........ A.Ş. yönünden 194.919.801 TL. üzerinden, kefiller yönünden 125.000.000 TL. üzerinden devamına, 17.7.1994 tarihinden itibaren %298 faiz ve %5 BSMV yürütülmesine, icra takibinden önce ve sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına, 22.081.770 TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kefillerin bu miktarın 15.063.011 TL.sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kefillerin kefalet limiti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, kefillerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davacı takip dosyasında takipten önce ödenen 69.105.464 TL.yı mahsup ederek 185.967.464 TL.nin %312.70 faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının temerrüt tarihinde 194.918.801 TL. alacağı bulunduğu. gerekçesiyle takibin asıl borçlu yönünden bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı bankanın temerrüt tarihindeki (16.7.1994) alacağın 194.918.801 TL. olduğu bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Davalının borcuna mahsuben takip tarihinden önce 21.7.1994 tarihinde 53.750.000. TL. 25.7.1994 tarihinde 7.875.000 TL., 4.8.1994 tarihinde 8.180.000 TL. ödemeler mevcuttur. Bu durumda, davacı bankanın davalının temerrüdünden sonra yapılan ödemelerin BK.nun 84. maddesi uyarınca faize mahsup edileceği de gözetilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının saptanması, davalı borçlunun itirazının bu miktar üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden davacı alacağına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi ve takipten önceki ödemelerin mahsup edilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

 

3- Davacının temyizine gelince; davacı tarafından takip tarihinden itibaren %312.70 oranında faiz yürütülmesi talep edilmişse de, sözleşmeye göre banka alacağına %295 temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar takibe kısmi itirazda bulunmayıp, alacağın tamamına itiraz ettiklerinden asıl borçlunun (2) nolu bendde tesbit edilen borcu üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmelidir. Ayrıca kefillerin temerrüde düştükleri tarihten takip tarihine kadar kefalet limitine ilaveten hesaplanacak faiz de dikkate alınmak suretiyle oluşacak toplam alacak üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden kısmi itirazın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle kefiller Haluk ve Faruk'un temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı P......... A.Ş. yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 20.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972