Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Hale K... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı kurumun açtığı gübre alım ihalesine katıldıklarını, ihalenin kendilerinde kaldığını, yapılan sözleşme gereği 90 gün vade ile mal satıp teslim ettikleri halde, mal bedeli ve kur farkı faturası toplamı l.767.661.784.-TL.'nın ve faiz alacakları toplamı 2.265.583.963.-TL.' nın ödenmediğini beyanla, 1.767.66l.784.-TL. için her bir faturanın vade tarihinden itibaren, diğer kalem faiz alacakları olan 2.265.583.963.- TL. için ise, bu alacakla ilgili faturanın davalıya tebliği tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 1.767.66l.784.- TL. borcu 5.4.1994 tarihinde dava sırasında ödediklerini, faizin dava tarihinden sonrası için istenebileceğini, çünkü sözleşmede temerrüt faizine yer verilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, sözleşmede temerrüt faizi istenebileceği konusunda hüküm bulunmadığı, bu nedenle 2.265.583.963.-TL. faiz alacağı talep edilemeyeceği belirtilerek bu talebin reddine, 1.767.661.784 . -TL. mal bedeli kur farkı alacağı ise 5.4.1994 tarihinde dava sırasında ödendiğinden dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki sure için reeskont faizi talep edilebileceği belirtilerek 111.193.19l.-TL. faiz alacağına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacının alacağı, davalıya vadeli olarak sattığı malın bedeli kur farkı ve birikmiş temerrüt faizi isteminden ibarettir. Davalının, davadan sonra mal bedeli ve kur farkından kaynaklanan

borcunu ödediği ve fakat talep edilen birikmiş temerrüt faizini kabul etmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında temerrütten dolayı faiz talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığından bahisle davacının temerrüt faizi talebi reddedilmiş ise de, B.K. 'nün 103/1.maddesi hükmü gereğince bir miktar paranın tediyesinden temerrüt eden borçlu faiz ödemeye mecbur olduğundan, mahkemenin red gerekçesi isabetsizdir. Bu durumda taraflar arasında kararlaştırılan vade tarihinden itibaren davacının temerrüt faizine hak kazandığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve aynı gerekçelerle davalı tarafın temyiz isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972