Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; davalının yaptığı hayvancılık kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, ancak bu kredi borcunu vadesinde ödemediğini, alacağın tahsili için Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün 1994/1100 sayılı dosyası ile yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili; borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün 1994/1100 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatı olan 5.586.613 TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, alınan bilirkişi raporu da Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte değildir. Davacı banka takip talebinde hesabın kat' edildiği tarihte bankanın asıl alacağı olan meblağa takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi ve diğer giderleri de eklemek suretiyle toplam 13.966.534 TL. üzerinde faiziyle birlikte tahsilini talep etmek suretiyle Bk.nun 104/son ve 3095 sayılı Yasaya aykırı olarak geçmiş günler faizine faiz yürüterek icra takibinde bulunmuştur. Bu durumda yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu hesabın kat'ı tarihinde bankanın sözleşmeden doğan faiz alacağı ile birlikte asıl alacağının saptanması ve bu miktara davaya konu icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesap ettirilerek BK.nun 104/son maddesi de gözetilerek mükerrer faiz uygulamasına yol açmayacak ve asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden sonra faiz yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yönler gözetilmeden yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972