Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirketin malik bulunduğu mecurun 15.8.1990 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üç yıllık bir süre için davalıya kiralandığını, davalının üç yıllık süre dolmadan ve müvekkillerinin muvafakatını almadan, 15.8.1991 tarihinde tek yanlı olarak ve kendisi tarafından yapılan bazı ilave ve tadilleri de bırakarak gittiğini, müvekkili şirket tarafından bu yerin kiralanmasına kadar geçecek süre için işleyecek kira bedellerini ödemesi hususunun davalıya yazı ile bildirildiğini, davalının yaptığı ilave ve tadilatları için fahiş bedeller istemesi ve başkasına kiralanması girişimlerini sonuçsuz bırakacak işlem ve eylemlere girişmesi üzerine kendisine ihtarname çekildiğini, kötüniyetini sürdürdüğünden sözleşmedeki kira bedeli üzerinden 15.8.1991-15.9.1992 dönemine ilişkin toplam 178.597.928.TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına%40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile takibin 39.874.523.TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazmiıiatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, uzman. bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davanın ve somut olayın niteliği dikkate alındığında likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği diğer bir anlatımla alacağın tayininin alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin taktirinde bulunduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine İİK' nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

 

SONUÇ Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), harcın davacıdan tahsiline, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 28.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972