Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile açık hesap şeklinde ticari münasebetleri bulunduğunu 1993 yılı hesap bakiyesi neticesinde davalı firmanın 42.601.368.TL. borçları mevcut olduğunu, bu borcun bir bölümüne karşılık diğer davalı Mehmet D...'ın 30.3.1994

tarihli 40.000.000.TL.lik senedi hem kendisi adına hemde temsil yetkisine sahip olduğu şirketi adına ciro ettiğini, senet bedelinin ödeneceği düşünülerek protesto ettirilmediğini, borcunda ödenmediğini, davalılar hakkında yapılan icra takibininde itiraz üzerine icra tetkik

merciince durdurulduğunu iddia ederek, icra Tetkik Merciince müvekkili aleyhine karar verilen %40 oranında tazminatın dava sonuna kadar durdurulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.000.TL.nin 30.3.1994 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Mehmet Doğan hakkında icra takibine konu 40.000.000.TL. bedelli senedin protesto edilmemesi nedeniyle davacının cirantalara müracaat hakkının düştüğünü ve bu müvekkilinin borcu bulunmadığını, diğer müvekkili şirket yönünden de taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı fatura ve belgeleri kabul etmediklerini, böyle bir mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan Mehmet D... hakkındaki davanın reddine, davanın niteliği İtibariyle de %40 tazminat isteminin reddine, diğer davalı D... İnş. Mal. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı

alacağı olarak belirlenen 23.718.240.TL.nın dava tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı limited şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu senedin, tanzim tarihinden sonra davalı tarafça yapılan 18.000.000.TL. tutarındaki ödeme de dikkate alınarak, taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin tasfiyesi zımmında ve davacının alacaklı olduğu miktar üzerinden düzenlendiğini kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan Mehmet D... hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş bulunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi uyarınca davada vekille temsil olunan adı geçen davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekirken, bu yönün düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Mehmet D... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972