Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2994
Karar No : 1996/5330
Tarih : 28.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı vekili ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içine düşen ve malvarlığı borçlarının %50'sini karşılamaya yeterli olan müvekkilin ödeme projesine göre borçlarının tamamını ödeyeceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiştir.
Mercii Hakimliğince 15.8.1995 tarihinde borçluya iki aylık konkordato mühleti verilmiş mühlet iki ay uzatılmış konkordato komiserince hazırlanan rapor tasdik incelemesi için Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece konkordatoya tabi alacağın 8.797.894.280 TL olduğu İİK.nun 297/1.maddesinde öngörülen 2/3 alacak çoğunluğun 5.865.262.853 TL ile sağlanabileceği oysa konkordatoyu kabul eden alacaklıların alacak toplamının 5.811.863.000 TL olduğunu bu nedenle konkordatonun tasdiki için gerekli alacak çoğunluğunun sağlanamadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine İİK.nun 301/2 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın borçlunun haczi kabil mallarının ihtiyaten haczine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Konkordatonun tasdiki için kanunun varlığını aradığı şartlar kümülatif olup bu şartların hepsi birlikte bulunmalıdır. İcra ve İflas Kanununun 297.maddesinin birinci fıkrasına göre konkordatonun tatbik edilebilmesi için alacakların en az 2/3 çoğunluğunun muvafakat vermiş olması ve alacakların en az 2/3 'üne sahip bulunmaları gerekir. Somut olayda borçlunun 45 alacaklısının toplam 8.797.894.280 TL. alacağı bulunduğundan konkordatonun kabul edilmiş sayılabilmesi için en az 30 olacaklının muvafakat vermesi ve bu 30 alacaklının alacakları toplamının en az 5.865.262.853 TL olması şarttır. Konkordatoya 31 alacaklı muvafakat verdiğinden alacaklı çoğunluğu sağlanmışsa da bu alacaklıların alacakları toplamı 5.811.863.000 TL olduğundan alacak çoğunluğu sağlanamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek konkordatonun tasdiki talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA 28.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini