Taraflar aralındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hasan E.... 'in 06 T 3220 plakalı ticari otonun işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve fakat ilgili Mercii'den verilen 23.11.1993 gün ve 228633 sayılı yazıda ise söz konusu aracın 1985  yılından beri Kemalettin E.... adındaki şahsın üzerine kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalı Hasan E...'nin oluşan zarardan davacıya karşı sorumlu tutulabilmesi için 2918 Sayılı Yasanın 3 ve 85 maddeleri uyarınca olay tarihinde aracın işleteni diğer bir anlatımı ile ekonomik yönden yararlanmış olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece pasif (davalı) ehliyetin tesbiti yönünden, davacı tarafta bu doğrultuda delillerinin bildirilmesi için imkan tanınıp işleten sıfatı bulunduğu kanıtlandığı takdirde, davalı Hasan E.........2nin de sorumluluğuna karar verilmek gerekirken, değinilen hususların göz ardı edilmesi ve eklik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hasan E...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 4.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972