DAVA : Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, davalı banka tarafından borçlu B.A.Ş. hakkında alınan ihtiyati haciz kararının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 1994/2710 sayılı dosyasında işleme konulduğunu ve bedeli paylaşıma konu malların ihtiyaten haczedilerek ilamsız takibe geçildiğini, bu takibe borçlu firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı bankanın itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açmadığını, bu şekilde haczi düşen davalı bankaya sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiğini, sıra cetveli düzenlenirken müvekkilinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 1994/1230 sayılı dosyadan yaptığı haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili, borçlunun takibe itirazını içeren dilekçesinin müvekkili bankanın yetkilisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle açılan davanın süresinde olduğunu ve ihtiyati haczin düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

    Mercii hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın takibi üzerine borçlu tarafından yapılan itirazın tebliğ edildiği memurun tebellüğ etme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczi tamamlayan merasimin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

    Banka adına itirazı tebellüğ eden Selahattin Kayaoğlu'nun bankayı takip işlemlerinde (7.4.1994 tarihli 1994/600 Tel sayılı ihtiyati haciz tutanağı, 30.5.1994 tarihli muhafaza tutanağı) temsil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın tebliği ile ilgili belgedeki imza hakkında davalı bankanın beyanı alınarak imzanın Selahattin Kayaoğlu'na ait olduğu kabul edilirse şikayetin kabulüne, aksi halde bu yönde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.  

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972