Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1876
Karar No : 1996/3874
Tarih : 20.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis şirketin, ciranta olduğu senetlerden dolayı 924.061.624 TL alacağı bulunduğunu, iflas tarihi itibarıyla 2.620.655.352 TL'na ulaşan bu alacağın iflas mamasına kayıt talebinin iflas idaresince reddedildiğini, red kararının haksız olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
    Davalı iflas idaresi cevap vermemiştir.
    Mahkemece davacı bankanın iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 1.909.200.343 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne iflas tarihinden sonrası için talep edilen faiz hakkında İİK'nun 196. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
    Müflis şirket tarafından davacı bankaya ciro edilen senetlerin vade tarihlerinden iflas tarihine kadar işleyecek faizi % 30 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa 3095 sayılı Yasa'nın 2/3. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizinin reeskont faiz oranı olduğu belirtildiğinden senetlerin vade tarihlerinden iflas tarihine kadar reeskont faiz oranı uygulanarak bulunacak alacağın iflas mamasına kaydı gerekir. Davacının dava dilekçesindeki % 30 faiz talebi iflastan sonrası için olup, İİK'nun 196. maddesinde öngörülen yasal bu durum nedeniyle davacının iflastan önceki dönemdeki talebini % 30 faiz oranıyla sınırlandırdığı da kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini