KARAR ÖZETİ: 1- Alacaklı banka lehine, üçüncü şahıs tarafından tesis edilen ipotek limitli olduğundan, limit dahilinde akit tablosunda yazılı faiz istenebilir. Ancak, limit fazlası alacak, adi alacak niteliğinde olduğundan, iflasın açılmasından sonra, İİK.nun 196. maddesi uyarınca % 30 faiz yürütülerek yapılan ödemede, usul ve yasaya aykırılık yoktur.

 

          2- iflasın kaldırılmasına, Defterdarlık tarafından verilen yetkiye istinaden muvafakat eden alacaklı Hazine vekilinin, tahsil edilemeyen faiz alacağı varsa, bu alacağını borçludan talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. İİK.nun 182. maddesi hükmü gözetilerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

 

 

Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve T.C. Ziraat Bankası vekilince de duruşma istenilmiş ise de, dava niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından HUMK.nun 438. maddesine göre bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Müflis E   A.Ş.; iflas idaresi 29.7.1994 havale tarihli dilekçe ile, 26.1 .1988 tarihinde iflasına karar verilen ve İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 1988/18 sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis Şirketin, İİK. nun 182. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden iflasının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek iflasın kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı Ziraat Bankası vekili; müvekkili banka alacağının ödenmediğini, hesaplama şekline ilişkin açıklık bulunmadığını, müflise ait masada bulunan bazı taşınmazların alacaklarına karşılık S    A.Ş.'ne tescil edildiğini, bu tescilin iptali ve ihalenin feshi konusunda açılan davanın devam ettiğini, bu davalar sonuçlanmadan iflasın kaldırılamayacağını, ayrıca iflasın kaldı rı 1-masını müflisin isteyebileceğini, iflas dairesi ve iflas idaresinin iflasın kaldırılmasını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

 

Müflis şirket vekili; 9.6.1995 tarihli dilekçesinde iflasın kaldırılmasına itiraz eden Vergi Dairesi ve Ziraat Bankası'nın müflis şirketten alacağı bulunmadığını, alacaklarının ödendiğini ve Vergi Dairesinin bakiye alacağı için teminat verildiğini belirterek iflasın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

Mahkemece; iflasın kaldırılması şartlarının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alacaklıların bir kısmının alacak talebinden vazgeçtikleri, bir kısmının iflasın kaldırılmasına muvafakat ettikleri, bir kısmının alacaklarının ödendiği, Hazinenin bakiye alacağı için 1. derece ve 1. sırada ipotek verildiği, Ziraat Bankası'nın faiz alacağının ödendiği bu şekilde iflasın kaldırılması koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle müflis E  A.Ş. hakkındaki iflasın İİK.nun 182. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; karar, muteriz alacaklılar Ziraat Bankası, Vergi Dairesi ve İflas İdare Memuru (F.S.) tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Müflisten alacaklı Ziraat Bankası, alacağının 500.000.000 TL.'lik kısmının ipotekli olduğunu, ipotekli alacağın faizinin iflastan sonra da akit tablosunda yazılı oranda devam edeceğini, müflisin faize yönelik ödemesinin eksik bulunduğunu ileri sürerek iflasın kaldırılmasına itiraz etmiştir. Alacaklı banka lehine üçüncü şahıs tarafından tesis edilen ipotek, limitli olduğundan limit dahilinde akit tablosunda yazılı faiz istenebilir. Ancak, limit fazlası alacak adi alacak niteğilinde olduğundan, iflasın açılmasından sonra İİK.nun 196. maddesi uyarınca % 30 faiz yürütülerek yapılan ödemede usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ziraat Bankası vekilinin teyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.

 

2- Alacaklı Hazine vekilinin temyizine gelince;

 

Bakırköy Vergi Dairesi tarafından, İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'ne gönderilen 14.7.1993 tarihli yazıda, müflis E    A.Ş.'nin 3787 sayılı Yasaya göre yapılan ödemeden başka 4.798.773.098.- TL. borcu bulunduğunu belirtmiştir. Alacaklı Hazine tarafından kayıt kabul davası açılan alacakla ilgili Hazine lehine 2.541.200.100.- TL.'lık ipotek tesis edilmiş, 2.235.290.000 TL. ödenmiştir. İstanbul Defterdarlığı tarafından iflasın kaldırılması için Hazine vekiline yetki verilmiş ve Hazine vekili tarafından 20.7.1994 tarihli dilekçe ile iflasın kaldırılmasına muvafakat edilmiştir. Alacaklı Hazine vekili, tahsil edilemeyen faiz alacağı varsa borçludan talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. İİK.nun 182. maddesi hükmü gözetilerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

 

3- İflas İdare Memurunun temyizine gelince;

 

İflas İdare Memuru (F.S.)'nin ücreti ile ilgili alacağın dosyasına yatırıldığı belirtilmiş olmasına göre, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda üçüncü bentde belirtilen nedenlerle hükmün (ONANMASINA), harcın temyiz edenlerden davacı ile davalı Banka'dan alınmasına, 7.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972