Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı Halit arasında akdedilen taşıt kredisi sözleşmesinin kefili olan davalının, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında; davacının borcu rehinle teminat altına aldığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, rehinli mal alacaklının elinde bulunmayıp borçlu yedinde iken başka alacaklılar tarafından haczedildiğinden davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma imkanının bulunmadığını, bu şekilde kefilin durumunu ağırlaştıran bankanın kefil hakkında da takip yapamayacağını, müvekkilinin borcunun muaccel hale gelmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı bankanın kredi borcunun teminatı olarak 43 .... 515 plakalı aracı rehnettiği, rehinli aracın borçlunun elinde iken başka alacaklılar tarafından haczedilmesi nedeniyle rehin hakkının askıda kaldığı, bu durumda davacının ya rehinli aracı geri alıp rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması ya da rehin hakkından vazgeçerek haciz yoluyla takip yapması gerektiği, davacı bu haklarını kullanmayarak kefilin durumunu ağırlaştırdığı, asıl borçlunun rehin hakkına itiraz etmemesinin kefili bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

 

Davalı; davacı banka ile dava dışı Halit arasında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edilerek takibe geçilmiştir. Kefil, asıl borçlu elinde bulunan rehinli taşıtın başka alacaklılar tarafından haczedilmesi nedeniyle rehin hakkının askıda kaldığını, bu şekilde kefilin durumunu ağırlaştıran davacı bankanın kefil hakkında takip yapamayacağını, borcun muaccel olmadığını savunmuştur.

 

BK.nun 497. maddesi uyarınca kefilin, asıl borçluya ait defileri alacaklıya karşı ileri sürme hakkı vardır. Ancak kefil, taahhüdünün mahiyetine nazaran hariç kalması gereken defileri alacaklıya karşı ileri süremez. Rehin sözleşmesi ile ilgili defi, kefilin taahhüdünün mahiyetine göre hariç kalması lazım gelen bir defidir. Bu nedenle BK.nun 487. maddesi uyarınca müteselsil kefil hakkında takip yapılması mümkündür. Diğer taraftan rehin akdinin MK.nun 857. maddesi uyarınca askıda olması muacceliyeti etkileyen bir durum da değildir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın takipte haklı olduğu miktarın gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Yasal bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 6.000.000.- TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972