Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/9690
Karar no : 1996/3573
Tarih : 09.04.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kasulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, davalı şirkete mükerrer ödeme nedeniyle 21.000 Doların karşılığı 73.020.780,- TL'nın faiziyle birlikte tahsili için açılan dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, 169.519.596,- TL'nın tahsili amacıyla ilamlı icra takibine geçildiğini, kur farkı nedeniyle müvekkilinin 6831 Dolar alacağı bulunduğunu, bu alacakla ilgili yapalan ilamsız takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili cevabında, davacının açtığı ilk davada alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, bu nedenle kur farkı istenemeyceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının kur farkından dolayı 76.481.462,- TL. munzam zararı bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %40'ı 30.592.585,- TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1- (...)
    2- Davalının temyizine gelince; bir miktar paranın ödenmesinde temerrüt eden borçlu geçmiş günlere faiz ödemek zorundadır (B.K. m. 103). Eğer alacaklının bir miktar paranın ödenmemesinden dolayı uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla ise borçlunun bu zararı ödemesi gerekir (B.K. m. 105).
 
    SONUÇ : Borçlu munzam zarardan ancak zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmekle kurtulur. Görüldüğü gibi munzam zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden, diğer bir anlatımla alacak likit olmadığından İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmistir. (09.04.1996)
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini