Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, ilanında yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İflas İdaresi ve süresi içinde de davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının önemli bir kısmının İflas İdaresince reddedildiğini, red kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin döviz cinsinden olan alacağının Türk Parasına çevrilerek kısmen kabulünün BK.nun 83. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 522194.65 DM ve 367.295.516.- TL.'nın masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında, müflisin bütün borçlarının iflas tarihi itibariyle muaccel olduğunu, yabancı para alacağının iflas tarihi itibarıyla Türk Parasına çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacı şirketin iflas tarihi itibariyle 3.534.396.684.- TL. alacağı bulunduğunu, 2.679.465.000.- TL.'lık kısmının masaya kaydedildiği, kaydı gereken 854.931.684.- TL. alacağı olduğu gerekçesiyle bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İflas İdaresi ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

 

1- Davalı İflas İdaresi, HUMK.nun 433. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmişse de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da ödenmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

 

2- Davacının temyizine gelince; İİK.nun 195.maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı iflas tarih ind~ masanın aktif ve pasif erinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. Bunu sağlamak için de yabancı para alacaklarının aynı paraya (Türk Parası'na) çevrilmesi gerekir. Çeviri zamanı ise, yabancı para alacakları için iflas kararının verildiği tarih olarak kabul edilmelidir.

 

Diğer taraftan, yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan iflas hukukunun bu prensibi de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK.nun 206. maddesinde İİK beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde yabancı para alacakları lehine yasada öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda ise, aynı sırada bulunan Türk Parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelir ki, bu sonuç her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK.nun 207. maddesine aykırılık teşkil eder. Mahkemece yabancı para alacağının iflas tarihi itibariyle Türk Parası'na çevrilerek masaya kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

Sonuç Yukarıda birinci bentde belirtilen nedenle davalının temyiz isteminin ve ikinci bentde açıklanan nedenle de davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASİNA), 8.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972